Según sostiene el rotativo italiano Il Foglio, la estructura de poder global ha cambiado, estableciendo un nuevo triángulo de poder conformado por Donald Trump, Vladimir Putin y el Papa Francisco.

​

El artículo, titulado “Rusia es un terreno de encuentro entre Donald Trump y el papa Francisco”, prevé incluso una alianza entre tres poderes: Rusia, EEUU y el Vaticano.

​

Según destaca Stefan Caprio, profesor de cultura rusa en el Pontificio Instituto Oriental en Roma, entrevistado por el diario…

​

“La nueva configuración geopolítica, con Trump en la Casa Blanca, va bien para todos”.

“Interesa a todos que la situación en Oriente Medio se estabilice. La Iglesia católica siempre ha tenido interés en que Rusia controle Oriente Medio, sobre todo por razones espirituales”.

“Tengo la impresión de que Trump es un maná para el Vaticano. Su política exterior, como la presenta, tiene muchos puntos de contacto con la de la Santa Sede; mucho más de lo que se podría esperar de la presidencia de Clinton, y no solo en el plano ético”.

​

Matteo Matzuzzi, autor del artículo, recuerda que en 2013 el papa Francisco se dirigió al Kremlin con la intención de impedir una operación militar de los países occidentales contra Damasco.

El periodista sostiene que el Vaticano y Rusia siguen la misma línea sobre Oriente Medio, precisando que esta línea consiste en la protección de la comunidad cristiana, la gran desconfianza hacia los llamados rebeldes moderados y el apoyo (más matizado por parte de la Santa Sede) a Bashar al Assad.

De ese modo, según Matzuzzi, cada vez se ve más claramente un triángulo entre el Vaticano, Washington y Moscú.

Washington estaría dispuesto a cooperar con el Kremlin, y la Santa Sede ofrece a Rusia un diálogo sobre problemas éticos y espirituales, subraya el periódico, recordando el histórico encuentro entre el papa Francisco y el patriarca ruso Kiril el año pasado en Cuba.

​

Por su parte, y según sostiene un artículo publicado en el portal ruso Vzgliad, en los últimos años, Moscú y el Vaticano han participado en un juego geopolítico en el que ambos consideran si pueden convertirse en aliados situacionales.

Según afirma Piotr Akopov, columnista del portal ruso: “En la construcción de las relaciones entre Donald Trump y Vladímir Putin, el papel del Vaticano podría ser muy importante e interesante. Y el triángulo entre Rusia, EEUU y el Vaticano podría pronunciarse no solo en cuestiones de Oriente Medio, sino también en asuntos europeos”.

fuente:RT

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, pronunció este miércoles su informe anual sobre el estado de la Unión, donde, entre otras cosas, propuso crear una fuerza militar común europea, ya que de momento, afirmó, los países de la UE se han comportado en materia de defensa como "una horda de pollastres".

​

En particular, el político llamó a los países de la Unión a crear "estructuras permanentes" en el área de seguridad, como una fuerza militar común, un "cuartel general único" y un "fondo europeo de defensa", en "total complementariedad con la OTAN", y advirtió de que "sin una estructura permanente no podemos actuar de manera eficaz".

​

Juncker estimó que "la falta de cooperación en defensa" cuesta a la UE de 25.000 a 100.000 millones de euros anuales, dinero que se podría utilizar "para hacer mucho más", señaló.

​

Juncker anunció también que en la reunión informal de la UE en Bratislava este viernes se puede dar "el primer paso político en esa dirección".

“Los códigos culturales profundamente arraigados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales”. Estas palabras de Hillary Clinton, pronunciadas públicamente y sin tapujos en un simposio pro abortista, han dejado a más de uno con la boca abierta. ¿Reformar coercitivamente las religiones? ¿Dónde queda entonces la libertad religiosa? ¿Modificar las identidades culturales? ¿Dónde queda entonces la libertad, simplemente, de existir? Semejantes intenciones, en boca nada menos que de la principal candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, deberían haber abierto un fuerte debate. No ha sido así. Muy significativamente, los principales medios de comunicación en todo occidente han preferido silenciar el asunto. Revelador.

¿Qué significa eso que ha dicho Hillary Clinton? Uno, que los “códigos culturales profundamente arraigados”, esto es, las identidades culturales tradicionales, son en realidad nidos de “fobias estructurales”, es decir, prejuicios que es justo y razonable eliminar. Dos, que dentro de esas “fobias estructurales” están “los dogmas religiosos tradicionales”. Tres, que los gobiernos, el poder público, están legitimados para utilizar su fuerza coercitiva contra los dogmas religiosos y las identidades culturales. Cuando se repara en que esa fuerza coercitiva es, en plata, el “monopolio legal de la violencia”, uno frunce inevitablemente el ceño en un gesto de preocupación. Cuando además se constata que las “fobias” y los “dogmas” son los principios tradicionales de la civilización occidental, es decir, la filosofía natural (por ejemplo, el derecho a la vida), entonces la preocupación asciende hasta la alarma. Lo que Hillary Clinton ha expresado es un proyecto político totalitario de ingeniería social y cultural. Ni más, ni menos.Ese proyecto ya está en marcha¿Sorprendente? En realidad, no tanto.

Esos tópicos no son nuevos: circulan en la ideología moderna desde la revolución francesa. Por otro lado, guardan perfecta consonancia con lo que hemos venido viendo en occidente en los últimos veinticinco años, desde la caída del Muro de Berlín en 1989: los programas de ingeniería social de la ONU –con frecuencia avalados por los Estados Unidos-, las políticas abortistas y homosexualistas adoptadas por casi todos los países europeos y el desmantelamiento de las identidades étnicas en el espacio occidental. Hillary Clinton se ha limitado a hacer patente lo que ya estaba latente.

Estas palabras de Hillary Clinton han sido interpretadas en clave estrictamente norteamericana: son un proyecto de ingeniería social –más bien diríamos espiritual- en un país que se precia de haber nacido sobre la base de la libertad religiosa. Es cierto que, en el contexto norteamericano, semejantes ideas no dejan de ser una rectificación de la propia identidad fundacional del país, de manera que es comprensible el estupor de muchos. Sin embargo, los propósitos de Clinton forman parte de los temas habituales de la izquierda yanqui desde 1968. Por así decirlo, lo que hemos visto ahora es su “puesta de largo”, su transformación en programa político sin camuflajes.

Del mismo modo, muchos observadores han visto en estas declaraciones de Hillary Clinton una especie de declaración de guerra contra el cristianismo. Es también una perspectiva correcta, pero incompleta: la guerra no atañe sólo a las religiones tradicionales, sino que se extiende, como dice la propia señora Clinton, a los “códigos culturales arraigados”. Es decir que toda identidad cultural histórica, sean cuales fueren su espacio y naturaleza, deben también ser reformadas coercitivamente por el poder público. No es sólo la religión la que corre peligro; la amenaza se extiende a cualquier rasgo identitario que no encaje con el programa del “tiempo nuevo” marcado por la globalización y su potencia hegemónica, que son los Estados Unidos de América.

¿Y los europeos qué hacemos? En general, seguir la estela. Bien es cierto que el camino presenta complicaciones inesperadas y éstas han tardado poco en surgir. Es francamente difícil mantener la cohesión social en un contexto de desmantelamiento de los “códigos culturales profundamente arraigados”. A este respecto la experiencia francesa es sumamente interesante: desde los años 80, Francia ha vivido un proceso de construcción de una nueva identidad sobre la base de la llamada “identidad republicana” que, en la práctica, ha consistido en la destrucción de los referentes clásicos de la nación y su sustitución por dogmas nuevos. “Francia –decía De Gaulle- es una nación europea de raza blanca y religión cristiana”. Empezó a dejar de serlo muy poco después de la muerte del general.

El europeísmo se convirtió en una suerte de cosmopolitismo que veía a Francia como protagonista de un mundo sin fronteras, un mundo en el que la propia Europa no es otra cosa que una región privilegiada en el contexto global. Asimismo, cualquier factor de carácter étnico –racial, cultural, etc.- empezó a ser tabú en provecho de una sociedad de nuevo cuño edificada sobre la afluencia masiva de población extranjera. En cuanto a la religión, iba a ser sistemáticamente postergada en la estela de un laicismo radical que no ha amainado ni siquiera cuando Sarkozy, en San Juan de Letrán, descubrió ante Benedicto XVI los valores del “laicismo positivo”. El resultado ha sido una nación desarticulada en lo político, lo económico y lo social. El discurso oficial sigue caminando hacia el mismo sitio, pero la realidad social ya marcha por otra. El crecimiento del Frente Nacional no es un azar. Los políticos tratan de reaccionar adaptándose al terreno. Lo último fue ver al primer ministro Valls, que el año anterior había abierto institucionalmente el ramadán, reivindicar ahora el carácter inequívocamente cristiano de Francia. Quizá demasiado tarde.

Sea como fuere, lo que ha expuesto la candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos es mucho más que una declaración de intenciones: es cabalmente el programa del nuevo orden mundial, que para imponerse sin grandes resistencias necesita, precisamente, derruir los arraigos culturales y las religiones tradicionales. Era inevitable que alguien terminara invocando la fuerza del Estado para ejecutar coercitivamente la operación. Hillary Clinton lo ha hecho. La izquierda europea, muy probablemente, se subirá al carro. Así veremos a nuestra izquierda respaldar la política mundialista en nombre del progreso. Las vueltas que da la vida…

Vicenç Navarro, experto en economía y catedrático de ciencias políticas y políticas públicas de la Universidad Pompeu Fabra de España, realiza un análisis del posible impacto de la firma del polémico Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) y asegura que es un "intento descarado de las grandes transnacionales de controlar las economías y las sociedades".

Navarro, en un artículo publicado en el medio digital nuevatribuna.es, considera al TTIP "la joya de la corona" del neoliberalismo económico y señala que este no se limita a una simple reducción de aranceles. Aunque ha sido promovido como el elemento clave de la recuperación económica de Europa ya que podría aumentar la creación de empleo y la libertad económica, según mantienen sus defensores, en realidad se trata de un "ataque frontal a las medidas de protección del ciudadano". 

En este aspecto, el catedrático afirma que el TTIP inhabilita la legislación europea que impide el uso de sustancia nocivas para la salud humana, la vida animal y vegetal, elimina las reglas que obstaculizan y frenan la importación de artículos productores de CO2 y otorga facultades a la empresa privada para elaborar reglas o normas según le convenga. "El TTIP es peor de lo que aparenta", opina el experto.

La publicación por parte de Greenpeace de una serie de documentos secretos que demuestran la realidad del tratado ha contribuido a que cada vez más europeos, como en Francia y en Alemania, se opongan a su firma. Sin embargo, aquellos que están a favor dentro del Parlamento Europeo siguen siendo mayoría y, por tanto, podría convertirse muy pronto en una realidad si no se recupera "la soberanía popular".

"Es necesario que se recuperen las soberanías populares que frenen una globalización que beneficia única y exclusivamente a las empresas transnacionales cuyos beneficios están basados en la pérdida de derechos laborales y sociales que la población había adquirido", concluye el artículo. 

Las reglas del comercio mundial no pueden ser impuestas por un país y deben ser planteadas por la comunidad internacional en su conjunto, afirmó este martes el representante oficial del Ministerio de Exteriores de China, Hong Lei, en referencia a las declaraciones del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de que EE.UU. y sus socios deben establecer las reglas del comercio mundial.

"Las declaraciones de EE.UU., por lo general, son ambiciosas en la forma, pero no significativas en el fondo. Me temo que no tienen en cuenta el largo plazo. Las reglas del comercio mundial deben acordarse de manera conjunta por todos los países del mundo y no pueden ser dictadas por un solo país", expresó el portavoz, citado por TASS.

"En cuanto al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), estamos abiertos y creemos que el TPP y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) pueden complementarse entre sí y trabajar juntos con el objetivo de crear el Área de Libre Comercio de la región de Asia y el Pacífico", agregó Lei.

El mandatario estadounidense Barack Obama ha afirmado en un artículo de su autoría para 'The Washington Post', que considera que los demás países deben seguir las reglas establecidas por EE.UU. y sus socios. En este contexto, Obama ha pedido al Congreso que apruebe el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que prevé la creación de una zona de libre comercio de 12 países en la región de Asia y el Pacífico, tan pronto como sea posible, porque solo Estados Unidos y sus socios en los contratos y, no otros países, como China, deben regir las reglas básicas del comercio mundial.

"EE.UU. debe definir las reglas. EE.UU. debe tomar decisiones. [...] Los demás países deberían seguir las reglas establecidas por EE.UU. y sus socios, y no al revés", señaló Obama.

En lo que respecta a la utilidad del acuerdo, Obama señala que el mismo "refuerza la seguridad nacional de EE.UU. […] Cuando se reduce el número de personas que sufren la pobreza, cuando nuestros socios comerciales prosperan y cuando nuestra economía establece lazos más estrechos en una región de importancia estratégica, EE.UU. se vuelve más fuerte y aumenta su seguridad".

Al mismo tiempo, el presidente pidió al Congreso tomar una decisión con más celeridad, porque China también está discutiendo las reglas del comercio con otros países de Asia y el Pacífico: "La semana pasada, China y otros 15 países se reunieron en Australia con el fin de concluir antes de finales de año un acuerdo llamado Partenariado Económico Comprehensivo Regional" ( PECR). De acuerdo con Obama, este acuerdo le permitirá al gigante asiático "compartir algunos de los mercados de crecimiento más rápido, en detrimento de EE.UU., poniendo en peligro el empleo, el negocio y los bienes en riesgo".

El documento, que fue firmado en febrero y que pretende establecer la mayor zona mundial de libre comercio y que representa alrededor del 40% del PIB mundial, fue rubricado por ministros y representantes de Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Perú, Estados Unidos, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam. El convenio entrará en vigor en cuanto sea ratificado por los parlamentos de todos los Estados que conforman el bloque, proceso que puede durar aproximadamente dos años.

El presidente de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán, Alí Lariyaní, ha anunciado el  19 de abril 2016, que Estados Unidos se ha convertido en un problema para el orden mundial y representa una carga para otros países, dado que su política se basa en la explotación, informa la agencia Mehr.

"Los ataques terroristas continúan en Siria, Libia y Yemen, y sabemos quiénes son los autores originales. El terrorismo se ha convertido en una herramienta intervencionista para Estados Unidos, y es utilizada contra otros países", afirmó Lariyaní en una reunión de presidentes de parlamentos de Eurasia al abordar el problema del terrorismo en la región.

El Gobierno de Barack Obama está a punto de permitir que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) comparta los datos personales de ciudadanos que intercepta con otras agencias de inteligencia estadounidenses sin ninguna protección de la privacidad, informa 'The New York Times'.

El cambio podría relajar las restricciones existentes en cuanto al acceso al contenido de las llamadas telefónicas y correo electrónico que la agencia de seguridad recaba por todo el mundo, incluyendo la intercepción de las transmisiones por satélite, las comunicaciones entre los extranjeros que atraviesan los conmutadores de red en los Estados Unidos y los mensajes recibidos en el extranjero o proporcionados por los aliados.

Los cambios que provocará la medida se explican en un blog de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.

"Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley nacional tendrán acceso a gran cantidad de los datos personales, obtenidos sin orden judicial, que se podrán utilizar para poner a la gente bajo custodia. Los agentes del FBI no necesitarán ninguna razón para obtener su correo electrónico o dirección en las bases de datos de la NSA. (…) Eso significa que la información de la NSA recogida de acuerdo con las necesidades de la 'seguridad nacional' será utilizada por la Policía para encarcelar a estadounidenses ordinarios por delitos comunes y no por terrorismo".